一、历史经纬视角
及其附属岛屿自古以来就是中国固有领土。中国最早发现、命名和利用这些岛屿，明清两朝的多类官方文献、海防地图及使琉球录中均有明确记载，将其纳入中国海防管辖体系。日本声称在1895年通过“无主地先占”原则将编入领土，但大量历史证据表明，日本是在甲午战争清朝败局已定的背景下秘密实施侵占，其行为不符国际法中的“无主地”原则。二战后《开罗宣言》《波茨坦公告》等国际文件明确规定日本必须归还窃取的中国领土，这构成了战后国际秩序的重要基础。从历史脉络看，中国对的*主张具有充分的连续性和合法性。
二、法理依据视角
国际法层面，中国对的*主张基于多重法理支撑。根据时际法原则，中国在问题上的历史权利形成于近代国际法成熟之前，应予以充分尊重。日本1895年的侵占行为存在“非法窃取”性质，且与《马关条约》的领土处置存在关联，战后理应根据相关国际条约归还中国。地理上位于中国东海大陆架自然延伸部分，与琉球群岛之间存在冲绳海槽这一天然隔障，从大陆架划界原则看亦属中国相关范畴。日本主张的“无主地先占”及“长期有效控制”论调，因其权利起源的瑕疵及战后国际安排的约束，难以构成合法*依据。
三、地缘政治与战略视角
问题不仅是历史与法理之争，更是东亚地缘政治博弈的焦点。该海域蕴藏潜在的油气资源，且位于重要渔业区域与航运通道，具有显著的经济与战略价值。对美国而言，问题与其亚太同盟体系及战略部署深度绑定，《美日安保条约》的适用性表态使其成为牵制中国的潜在。对日本而言，强化对的实际管控意图，既有国内政治需求，也隐含谋求政治军事大国地位、突破战后体制的长期目标。对中国而言，维护*关乎核心利益、民族尊严及海洋发展战略，其应对措施体现了*与维稳相结合的总体思路。
四、实际管控与现状博弈视角
自上世纪七十年代以来，及其周边海域形成了复杂的力量对峙与互动模式。日本通过所谓“国有化”等行动强化实际存在，中国则通过海警常态化巡航、海军战备巡逻及渔业管理等措施，持续抵消日方单方面控制，并实质性地改变了该海域的力量对比态势。双方在外交、法律、舆论及海上执法等多个层面展开持续博弈，既存在摩擦风险，也建立了危机沟通机制。这种“交叉存在、相互制衡”的现状，反映了*争议未决条件下各方维护自身立场的现实，任何单方面改变现状的举动都可能引发地区紧张。
五、国际关系与国际法实践视角
问题牵涉复杂的国际法解释与实践。国际法院在解决领土争端时通常综合考虑历史证据、条约规定、实际管辖及他国承认等多重因素，而非单纯依据“有效控制”。中国倡导通过双边谈判和平解决争端，符合《联合国*》精神及国际社会主流意愿。日本试图将问题国际化并拉拢第三方介入的做法，不仅无助于问题解决，还可能加剧地区分裂。当前，东海局势的总体稳定依赖于各方的自我克制与务实对话，推动海洋规则磋商与功能性合作或是降低冲突风险、积累互信的可行路径。