这事儿闹得挺大。2025年7月8号，大连工业大学在自己官网贴了个公告，说要开除一个姓李的女学生。公告里把人家全名写得清清楚楚，说是因为她去年12月16号干了“不当行为”，造成了“恶劣的负面影响”，根据学校自己定的规矩，要开除学籍。没过几天，这公告就被好几家媒体转得到处都是，有的还直接用人家大名做了新闻标题，话题阅读量愣是冲上了好几亿。
所谓的“不当行为”到底是啥呢？网友很快就扒出来了，说的是这个女学生和那个乌克兰来的、打电竞的选手Zeus之间的事儿。网上传说是去年Zeus来上海比赛的时候，两人发生了关系，事后Zeus没经人家同意，就把一段俩人在酒店房间的视频发到自己粉丝群里去了。就因为这个，网上开始疯传各种说法，说这女生有男朋友还出轨，说Zeus侮辱“中国女孩廉价”，总之乱七八糟的帽子全扣她一个人头上了。结果半年后，等来的是学校的一纸开除公告，理由还特别扎眼——“与外国人不正当交往，有损国格、校誉”。
这下可就炸锅了。媒体一开始也跟着学校的调子走，有的直接转发带全名的公告，有的创建话题助推热度，把这事儿彻底推成了公共事件。但没过多久，风向就开始转了。越来越多的人觉得不对劲，焦点主要集中在两件事上：一个是媒体这么干合不合适，另一个是学校的处理流程到底有没有毛病。
先说媒体这块儿。这次很多媒体被骂惨了，说他们是“网暴链条的一环”。你想啊，学校公告本身就公开了学生全名，媒体再这么一转载、一扩散，等于把人家最后那点隐私保护都给撕没了。有评论就说，这简直像是“赛博游街”，质问媒体“媒介素养和新闻是被埋了吗？” 而且，很多网上传得沸沸扬扬的细节，比如女生到底有没有男友、Zeus具体说了什么侮辱性的话，其实都缺乏实锤证据，更多是东拼西凑的传言。媒体一开始的报道和推波助澜，无形中让这些未经证实的信息成了给女生定罪的“证据”，让她连辩解的机会都没了。后来舆论回过味儿来，才觉得媒体这种“无脑转载”、“制造黄色新闻”的做法问题很大。这也让很多人反思，当一件涉及个人私德、尤其是涉及女性私生活的事件被卷入公共舆论时，媒体到底应该扮演啥角色？是当个冷静的记录者和事实核查者，还是为了流量跟着一起煽风点火？
再说回学校这边，争议就更大了。学校开除的依据主要是两条：一个是教育部的《普通高等学校学生管理规定》第三十条第六款，说学生“不能完成学业”可以退学；另一个就是自己校规里那条著名的第十九条第六款：“与外国人不正当交往，有损国格、校誉的，视情节给予记过及以上处分”。但律师和专家们一分析，发现这里头漏洞百出。
你用“退学”的条款来支撑“开除学籍”的处分，这本身就是法条引用错误。真正管“开除学籍”的是那个规定的第五十二条，而且列举的情况都很严重，比如违法犯罪、严重作弊这些，李同学这事儿明显对不上号。那个“有损国格”的说法太模糊了。校方公告里也没具体说李同学的行为到底怎么损害了国家尊严，给人的感觉就是“因为事情闹大了，舆论影响不好，所以就有损国格了”。有法学教授直接批评，这种把“未婚性行为”、“与外国人交往”都列为处分事由的校规，像是“石器时代的校规”，不仅可能违反了上位法，还粗暴干涉学生基本权利。更让人心里不平衡的是，同一条校规里，如果是“学习期间发生未婚性行为”，处罚是“记过及以上”；怎么一到交往对象是外国人，性质就立刻升级，能直接跳到“开除学籍”的最高档了呢？这种差别待遇，很难不让人多想。
还有个特别拧巴的地方，就是整个事件里的责任认定。把私密视频发出去的始作俑者是那个乌克兰人Zeus，他这个行为，涉嫌侵犯隐私、传播物品是没跑的。可到头来，他发个声明说自己“没想伤害任何人”、辟谣一下结婚传闻，好像就没事了。反而是视频里的中国女生，隐私被侵犯了不说，还要被自己的学校以“有损国格”为由开除。这种“受害者受罚，侵权者逍遥”的反差，让很多人觉得既不公平，也特别憋屈。
学校的处分流程也被人挑了理。学校说他们4月份就尝试过各种方式通知学生，没成功，所以才在7月发公告“送达”。但这种公开张贴全名的“公告送达”，直接把学生推到了网络暴力的风口浪尖。当一个人的名字已经成了热搜词，被全网议论甚至辱骂的时候，学校还给她一个在9月7号前申辩的机会，这种申辩还能有多少实际意义呢？学校本应该是保护学生的地方，结果它的这份公告，反而成了二次传播个人隐私、加剧网络暴力的工具。
回头看这件事，它就像一面镜子，照出了好几层问题。一边是媒体在追逐热点时，如何平衡报道自由与底线，如何避免成为“猎巫”狂欢的助推器。另一边是高校的管理权限到底有多大，那些几十年前制定的、带着浓厚道德审判色彩的校规，在今天还适不适用。当学生的私人行为，因为第三方的恶意传播而被卷入舆论漩涡后，学校是该本着教育的目的拉一把，还是急于切割、撇清关系，用最严厉的处罚来“平息”风波？这些争议，恐怕比事件本身更值得琢磨。