1. 当时是啥玩意儿
就是2012年底搞的、2013年初公布的那次，官方名字叫“教育部学位与研究生教育发展中心2012年学科评估”。不是行政命令，学校自愿参加，但除了俩211，其他985、211基本都来了。覆盖了391个单位、4200多个学科，挺全乎的。
2. 数据挺“硬”
那会儿为了保证数据靠谱，用了不少招儿：明确数据标准、专用系统检查重复、用公共数据库比对学校报的数据、网上公示部分内容。还找了近500名行业和企业人士来评价社会声誉。当时这套数据的可信度算是挺高的。
3. 现在看，到底有没有用？
能用，但有局限。
能用在哪？
看学科“基本盘”：那些传统学科（比如文史哲、数理化）的排名和得分，2012年那次和前后几次评估相比，“相对稳定”。如果一个学科2012年就很强（比如评估结果排前五的学科里，超过75%是国家重点学科，985高校占73%），那大概率现在底子还是很厚实。想了解一个学科历史上的强弱定位，可以拿它当坐标。
看评估“导向”变化：那次评估已经开始强调“质量、成效、特色”，搞“学生质量评价新模式”，看社会服务能力，用“定量与定性、质量与数量、国内与国外的多维评价办法”。现在学科评估的很多思路（比如不只看论文数、看成果转化、看社会贡献），那时候就埋下种子了。对比着看，你能感受到这些年学科评价重点在往哪儿移。
对某些学校/学科：如果某个学校或学科在2012评估里表现突出或拉胯，结合他们后来十来年的发展情况（比如投入了啥大项目、换了啥牛人、有啥标志性成果），你可以用那次评估当起点，看看他们的进步速度或者掉队原因。
局限在哪？
时效性：核心问题是太老了。2013年公布的数据，反映的是截止到2012年左右的学科状态。这十几年，高校学科建设变化翻天覆地，新学科冒出来，老学科重组，人才队伍、科研成果、社会需求都变了。用它来判断当下某个学科具体实力排名，那肯定不准。
指标差异：现在的评估指标体系（比如第五轮）跟2012年那次（第三轮）肯定不一样了，侧重点有调整。拿老标准衡量新发展，不合适。
官方自己也说了：评估方当时就提醒，“不要过分关注评估得分和排位”，“只是给学科的建设和发展提供一个参考”。它更像一份历史“体检报告”，而不是永恒的“成绩单”。
结论
你要是在研究高校学科发展历史，想了解2010年代初各学科的布局和水平，或者想对比这些年评价体系的演变，2012年学科评估数据是个有价值的参考素材。但如果你是想知道现在哪个学校哪个学科最牛、考研选哪个导师、就业看哪个专业吃香，那就别拿它当主要依据了，得看更新的评估结果和更当下的信息。